Le piège classique
L'article 7 fixe des critères de selection quantifies et non negociables pour vos prestataires de TIFM (renseignement sur les menacés et testeurs externes). Le piège : les entités financieres luxembourgeoises choisissent un red team sur reputation ou sur prix, sans documenter les références (au moins trois pour le threat intelligence, au moins cinq pour les testeurs), l'anciennete des cadres (cinq ans minimum), les assurances de responsabilité civile professionnelle et surtout la separation stricte entre équipe rouge et fournisseur de renseignements. La CSSF, autorité TLPT au sens de l'article 26 de DORA et pilote du cadre TIBER-LU avec la BCL, exige la preuve documentaire (article 7(2)). Sans dossier de selection opposable, l'équipe chargée du contrôle ne peut valider le prestataire et le test entier peut être invalide.
Les points de contrôle que la CSSF vérifie sur votre dossier prestataire
- CV détaillés et certifications reconnues par le marché pour chaque testeur externe et chaque analyste threat intelligence (article 7(1)(a)).
- Attestation d'assurance responsabilité civile professionnelle couvrant la mauvaise conduite et la négligence (article 7(1)(b)).
- Au moins trois références pour le fournisseur de renseignements, au moins cinq pour les testeurs, issues de missions de tests d'intrusion et d'équipe rouge (7(1)(c) et (d)).
- Composition d'équipe conforme : un cadre a cinq ans d'expérience, membres complementaires a deux ans, participation combinée a trois (TI) ou cinq (red team) missions anterieures (7(1)(e) et (f)).
- Absence de conflit d'intérêts : le testeur ne peut pas exercer de tache blue team ni dependre du personnel fournissant le threat intelligence sur le même TIFM.
- Procédures de restauration post-test documentées : suppression sécurisée des identifiants compromis, kill switches, elimination des backdoors, notification des violations potentielles (7(1)(g) et (h)).
Le prestataire tiers de services TIC entre dans le périmètre du test au titre des circulaires CSSF 22/806 et 25/882 et du RTS sous-traitance 2025/532. Les cas exceptionnels de derogation aux critères 7(1)(a) a (f) doivent être justifies par des mesures d'attenuation appropriées, elles aussi documentées.
Comment Luxgap automatise ce risque
Notre Luxgap TLPT Provider Vetting transforme la selection de vos prestataires de TIFM en un dossier de conformité opposable a la CSSF, article par article. L'outil ingere les CV, certifications, attestations d'assurance et listes de références transmis par le threat intelligence provider et l'équipe rouge, puis un agent LLM spécialisé les confronte automatiquement a chacun des critères quantifies de l'article 7, sans que votre équipe chargée du contrôle ait a remplir la moindre grille manuelle.
- Extrait et vérifie automatiquement l'anciennete des cadres (cinq ans) et des membres (deux ans) à partir des CV fournis, et signale toute équipe sous le seuil de l'article 7(1)(e) et (f).
- Compte et valide les références minimales (trois pour le threat intelligence, cinq pour les testeurs) et alerte des qu'un dossier est incomplet.
- Détecte les conflits d'intérêts et les ruptures de separation red team / threat intelligence en croisant les organigrammes et affectations declarées par le prestataire.
- Contrôle la validité et le périmètre des assurances de responsabilité civile professionnelle, y compris la couverture mauvaise conduite et négligence.
- Génère la checklist des procédures de restauration post-test (kill switches, suppression des identifiants, elimination des backdoors) alignée sur TIBER-LU et le RTS 2025/1190.
- Produit un rapport PDF horodate opposable a la CSSF et a la BCL, demontrant la conformité aux points (a) a (f) et documentant toute derogation exceptionnelle au titre de l'article 7(2).
Disponible en complement d'un mandat CISO Luxgap ou en brique SaaS dediée selon votre périmètre. Demandez un devis personnalise et nos équipes preparent une demonstration sur votre dossier prestataire reel, avec un audit blanc gratuit sous 48h pour mesurer votre exposition avant tout engagement.